Diskussion:Hauptseite

Aus SMiki, dem BDSM- und Fetisch-Wiki

Inhaltsverzeichnis

Grundsatzdiskussion Personen und Orte

Ich habe in den vergangenen Tagen mit einigen Leuten gesprochen, die der SMikipedia, nun, kritisch gegenüberstehen. Einige der Argumente sind sehr seltsam, einige berechtigt, und eins davon sehr stichhaltig: Wenn wir externe Quellen für Personen nehmen, wie zum Beispiel Geschichten in den Schlagzeilen, haben wir keine Möglichkeit, versehentliche Outings zu erkennen und abzufangen, sprich, wenn die SZ da ein Realname geschrieben hat, wo sie ein Pseudonym hätte machen sollen. Offensichtlich kommt das öfter vor. Inzwischen bin ich der Meinung, dass wir ein wesentlich restriktiveres Vorgehen bei Personen und Veranstaltungen fahren sollten: Wie die Unschuldsvermutung in der Justiz würde ich die Schwellen so legen wollen, dass wir sicherstellen sollten, dass es keine Outings gibt, auch wenn uns dafür einiges an Material durch die Lappen geht.

Daher folgenden Vorschlag für Kritieren für Personen, Gruppen, Veranstaltungen:

  1. Alle Informationen müssen öffentlich zugänglich sein und mit Quelle belegt werden. Das tun wir jetzt schon, nur mit den Quellen sollten wir das ähnlich machen wie inzwischen die große Wikipedia: Links auch in den Text, Abschnitt mit Quellen großzügig.
  2. Aufgenommen werden historische Persönlichkeiten, also Personen der Zeitgeschichte. Sprich, De Sade, Sacher-Masoch, etc. Dürfte unstrittig sein.
  3. Aufgenommen werden Forscher mit Blick auf ihre Arbeit. Also Krafft-Ebing, Freud, Spengler. Dabei geht es nicht um sie als Person, sondern ihre Arbeit.
  4. Jetzt kommt das Neue: Aufgenommen werden andere Leute nur, wenn sie sich als Person in die Öffentlichkeit bringen. Sprich, es reicht nicht mehr, eine Geschichte oder ein Foto in den SZ zu haben: Sie müssen aktiv mit einem Interview, einer Homepage, einem Buch (enthalten immer Infos über Autoren, Kritierium ist wieder ISBN), Werbung für eine Veranstaltung sich ins Gespräch bringen. Damit werden Grimme erfasst (Bücher, Aufführungen, etc), Schwarzer (Kritik an SM), Sir X (Webpage), Rubber Ball (massive Werbung). Nicht erfasst werden Leute, wie wir sie jetzt in großen Mengen bei uns haben, weil sie ein Foto oder eine Geschichte veröffentlich haben, ohne aber dass sie sich dazu geäußert hätten. -- Ich finde das schade, weil wir damit die Möglichkeit verlieren wirklich zu sehen, wer große Mengen macht, aber das Argument mit dem versehentlichen Outing sticht meiner Meinung nach. Diese Leute müssen dann wieder 'raus.
  5. Andere Einträge nur mit Genehmigung oder selbstgeschrieben. Wenn Wolf Deunan, der nie um ein Interview gefragt wurde [der Schmerz, der Schmerz!], aber veröffentlicht hat, sich hier eintragen will, soll er es machen können.
  6. Und nochmal ganz wichtig: Wer aus der Subkultur gelöscht werden will, wird gelöscht, ohne Diskussion. Das entspricht auch dem Prinzip, dass jeder (in Deutschland) über seine eigenen Daten verfügt und ist in der Subkultur reine Höflichkeit. Die Admins halten eine interne Liste, wer nicht in die Wiki kommt. Auch wenn wir juristisch dazu das Recht hätten, einige dieser Leute aufzunehmen: Eine Wiki, die von der Subkultur für die Subkultur ist, muss sich an deren Gepflogenheiten halten.

Soweit als Diskussionsgrundlage. Diese Kriterien oder solche, die man übernehmen würde wollen, sollten dann auf die Richtlinienseite; es würde hier dann erstmal ein big purge erfolgen. Eine große Menge meiner Arbeit wäre dabei natürlich weg, aber gut, das ist der Preis dafür, wenn man als erste so eine Wiki macht: Einiges ist für die Katz. Einige waren hier immer gegen diese "normalen" Einträge, wenn auch aus anderen Gründen, wenn ich mich richtig erinnere.

Gedanken dazu?

--Wolf D. 14:40, 19. Jan 2006 (CET)

Ich seh das ähnlich, und ich war einer derjenigen der dagegen war, Grund nochmal: "was hat man davon wenn irgendwo steht XYZ ist Autor und stand in den Schlagzeilen - Informationswert Null letztlich. Zum Punkt mit der Zeitgeschichte wird es sowiso bald noch einen Auseinandersetzung der Wikipedia und Gericht geben - die sollten wir auch beachten. [1] Ansonsten wer hindert uns das irgendwann nochmal zu überdenken - Wolf - du kannst ja die Artikel bei dir einfach nochmal auf platte speichern, für ein mögliches wiedereinbringen in der Zukunft. 213.211.191.79 19:27, 19. Jan 2006 (CET) (S)
Sonst keine Meinungen dazu? Nicht vergessen, Schweigen ist Zustimmung, und wenn hier nichts mehr kommt, sehe ich das als Signal, loszulegen ... --Wolf D. 01:10, 21. Jan 2006 (CET)
Alter Mann is kein D-Zug. ;) Ich denke, Punkt 4 sollte man differenzierter betrachten. Viele Namen, die ich gesehen habe, waren Nicknames oder ich meine sogar nur Vornamen gesehen zu haben. Bei einem Nick oder einem Vornamen ist keine Outing-Gefahr gegeben. Diese Eintraege sollte man bedenkenlos bestehen lassen koennen. Nur bei einem vollen Namen (wie deinem Wolf) sollte man nachforschen, ob der Name in der Szene bekannt ist - einmal Google anwerfen sollte reichen. Manche Leute denken sich ja auch ein Pseudonym inkl. Nachnamen aus...
S, ich bin durchaus der Meinung, dass auch so ein Artikel Informationsgehalt hat - wir (Wolf) bauen hier ein Archiv auf - mir ist sonst nichts derartiges bekannt. (Anmerkung am Rande: Wolf, haette ich auch nur eine SZ hier liegen, wuerd ich ja mithelfen, aber ich hab nur zwei Grimme Buecher hier stehen.) Eine Bitte noch S: meld dich doch endlich mal mit dem Nick S hier an, es ist nervig immer wieder nur IPs zu sehen. Danke.
Zu Punkt 5: siehe Punkt 4, man sollte es differenzierter betrachten. Leute die mit vollem Namen erwaehnt werden koennte man ja explizit darauf ansprechen, dass man sie hier aufnehmen moechte (und ob sie vielleicht was dazu beitragen moechten), wenn man irgendwie den Kontakt bekommt (ja, ich weiss, extrem viel Arbeit, das ist mehr Wunschdenken).
Zu Punkt 1: was definiert öffentlich zugänglich? Da bin ich mir nicht ganz sicher, wie du z.B. einen Nick oeffentlich belegen willst bzw. ich verstehe nicht ganz, wie du das bei allen Personen, Veranstaltungen, etc durchhalten willst. Ist eine SWL Ankuendigung oeffentlich?
Zu Punkt 6: da stimme ich zu - wie das mit der Liste geregelt werden koennte weiss ich z.Z. nicht, aber da findet sich sicher ein Weg. Evtl. sollte man an recht prominenter Stelle (das passende Portal zum Beispiel) dann auch darauf hinweisen und auf die Admin-Liste verlinken.
--Citizen 04:46, 21. Jan 2006 (CET)
zu Informationsgehalt. Na ich will nicht drauf rumreiten, aber der Informationsgehalt, X Y ist Autor und stand in den Schlagzeilen ist weniger als dürftig einfach. Ich erfahre nichts über sein Thema, ob es ein Sachlicher oder Szenetext war, und nichts über die Person, sogar ob das M oder W war bleibt mir Dank Pyseudonymen verborgen. Sogar wenn ich anderswo einen Artikel lesen würde mit X Y als "Autor" wüßte ich noch nicht mal ob das die gleiche Person oder eine andere ist! Und was bringt es mir letztlich in Kategorie: Autor oder Fotograph eine unendlich lange Liste von Leuten, die mal irgendwas geschrieben/fotographiert haben, was ich nie mehr nachvollziehen kann, das frustet dann eher.
- andererseits - es gibt eine Menge in den Schlagzeilen was sogar einen hohen Informationsgehalt für den Leser hat, zum Beispiel die Sicherheitsbreviere. Da hätte der "Sucher" in der Enzyklopädie sogar möglicherweise einen Nutzen davon und würde sich um diesen Text bemühen. Ausserdem kann man bei sowas durchaus davon ausgehen das die "Autoren" mit der Veröffentlichung im weltweiten Stil einverstanden waren und das übersehen konnten, was bei den "hat mal Kurzgeschichte geschrieben" nicht automatisch gegeben ist. Die sind vielleicht nur von einem "begrenzten Leserkreis" wirklich ausgegangen. (Siehe dazu Zwangsouting). Und ich sehe da noch etwas anderes - nämlich eine nicht mehr zeitgemäße überbewertung der Printmedien. Warum wird jemand zum Autor, weil er in Printmedien veröffentlicht wurde, und wird "ausgeschlossen" wenn er nur im Internet-veröffentlicht (VG-Wort und andere Autorenorganisationen schließen ausdrücklich Internet-Autoren aus! - Kassieren aber auch für deren Beiträge im Internet). Und grad bei der SM-Subkultur, die sich doch stark erst im Internet "öffentlich" äusserte wird das den fortgesetzt, mit "Eintrag" sogar bei 10 zeilern in einer Enzyklopädie, und die Leute die Seitenweise sehr schöne Texte über SM im Internet verfaßt haben die bleiben aussen vor? Also ich empfinde es nicht nur ungerecht, sondern vielleicht auch eine kostenlose Werbemaßnahme für die Schlagzeilen wenn das überhand nimmt - kurz - man muß schon eine gewisse Schaffungshöhe, und eine Breite der Veröffentlichungen ansetzen, sonst verzettelt man sich, und läßt die "wichtigen" Autoren unter Unmengen von Gelegenheitsschreibern verschwinden! S 14:49, 21. Jan 2006 (CET) (Besser so Citizen ? *g*)

Vollständiger Entwurf für Richtlinien

Ich habe, damit wir detaillierte diskutieren können, jetzt einen Entwurf für einen neuen Satz Richtlinien gemacht, die den bisherigen Eintrag zu Personen ersetzen würde. Um diese Seite nicht zu lang werden zu lassen, steht sie bei Benutzer Diskussion:Wolf Deunan. Die Diskussion dazu aber bitte hier lassen ... --Wolf D. 02:23, 23. Jan 2006 (CET)

Wikipedia-Artikel

Wie wärs wenn man erstmal die ganzen Aritkel von Wikipedia über BDSM hierherkopieren, um nen guten Anfang zu haben? (Weiß nich ob das hier der richte Platz ist, das zu fragen, mir fiel nur grad kein besserer ein. :-) ) --Conti 23:34, 9. Sep 2004 (CEST)

Was auf jeden Fall zu beachten wäre dabei, ist, dass laut Lizenz glaub die letzten 3 Leute die was geändert haben auch genannt werden müssen (keine Garantie, müsste man ggf. nachschauen --Sebi 00:21, 10. Sep 2004 (CEST)
Ich glaube, dass sogar die gesamte Änderungshistorie mitübernommen werden soll - so jedenfalls habe ich es in deutschen Wikipedia verstanden. Das ist auch der Grund, warum ich nicht die Hilfstexte der de.wikipedia einfach übernommen habe. --Mark Nowiasz 00:28, 10. Sep 2004 (CEST)
In den Lizensbestimmungen von Wikipedia finde ich nur, das man den Wikipedia Artikel erwähnen soll, und in dieser Erwähnung auf die History verlinken soll. Zu dem Punkt, das man die letzten 3 Autoren des jeweiligen Artikels fragen muss, finde ich grade nichts. --Conti 00:32, 10. Sep 2004 (CEST)
Na, um so besser :-) Dann sollten wir den Krempel mal übernehmen. - auch die sehr guten Hilfeseiten der deutschen Wikipedia. --Mark Nowiasz 00:50, 10. Sep 2004 (CEST)
Kann ich morgen gerne mit anfangen. :-) --Conti 00:54, 10. Sep 2004 (CEST)
Ich hab inzwischen gefunden was ich meinte:
Aus der Lizenz:
4. MODIFICATIONS [...] B. List on the Title Page, as authors, one or more persons or entities responsible for authorship of the modifications in the Modified Version, together with at least five of the principal authors of the Document (all of its principal authors, if it has fewer than five), unless they release you from this requirement.
Laut Wikipedia:de:Wikipedia:Lizenzbestimmungen besteht aber bei Wikipedia die Übereinkunft, dass es ausreicht, wenn ein Link auf den Artikel bei Wikipedia gesetzt wird, zusammen mit einem Link zur Änderungshistorie dort.
--Sebi 09:54, 10. Sep 2004 (CEST)
Genau. Ich habe jetzt mal der Einfachheit halber eine Vorlage erstellt. Wenn ihr einen Artikel aus Wikipedia hierherkopiert, einfach {{Wikipedia}} am Ende des Artikels eingeben, damit die Nachricht über die Herkunft des Artikels erscheint. Leider funktioniert das nicht so ganz mit Artikel die Leerzeichen enthalten, da könnte ich wenn gewünscht aber auch schnell was basteln. Die Notiz das der Artikel unter der GFDL steht habe ich rausgenommen, da dies hier ja sowieso Vorraussetzung ist und auf jeder Seite ganz unten erwähnt wird. --Conti 13:54, 10. Sep 2004 (CEST)
Was mir nicht ganz klar ist dabei: nehmen wir an, ein Artikel, der ursprünglich aus der Wikipedia stammt, wird häufiger verändert hier - sprich: es entsteht ein neuer Zweig. Ab wann ist der Hinweis auf die Wikipedia nicht mehr notwendig? --Mark Nowiasz 14:31, 10. Sep 2004 (CEST)
Das muss meines Wissens nach subjektiv entschieden werden. Wenn du findest, das der Artikel hier sich dem Artikel auf Wikipedia kaum noch ähnelt, dann kann das Wikipedia-Tag rausgenommen werden. --Conti 14:49, 10. Sep 2004 (CEST)


Wie wollen wir das denn mit den Kategorien handhaben? Einzahl oder Mehrzahl? (d.h. z.b. "Projekt" oder "Projekte") --Sebi 19:21, 10. Sep 2004 (CEST)

Ich bin für Einzahl - das passt irgendwie besser, wenn man sich die folgenden Beispiele vor Augen hält: „Datenschlag ist ein Projekt“, „SMart Rhein-Ruhr ist eine Gruppe“. --Mark Nowiasz 21:42, 11. Sep 2004 (CEST)

Richtlinien

Ich habe eine eigene Seite für Richtlinien und die Diskussionen dazu eingerichtet: SMiki:Richtlinien --Mark Nowiasz 22:16, 11. Sep 2004 (CEST)


Die bisherige Hauptseite hat einen ganz entscheidenden Nachteil: Wenn man nicht zufällig zu den 0,4 Prozent der Bevölkerung gehört, die zufällig wissen, was "BDSM" ist, steht man staunend davor und fragt sich, was das denn alls soll. Da "BDSM" selbst unter Sadomasochisten nur auf den harten Kern der häufigen Internetler und an begrenzt (man schaue sich mal in den "Schlagzeilen" danach um) und an sich schon ein ziemlich fragwürdiges Konstrukt ist (Aussprache umständlich, Adjektivbildung unmöglich, etc), kommen wir nicht umher, das Tier beim Namen zu nennen und zu sagen, dass es sich um eine Enzyklopädie für Sadomasochisten handelt.

Ich werde das in dem Willkommen-Text aufnehmen, aber auch die Hauptseite müsste MMN geändert werden.

--Wolf D. 19:24, 3. Jan 2005 (CET)

Gute Idee. Dann auch: "Was ist Sadomasochismus?" und nicht: "Was ist BSDM?" (finde ich)

Gruß Cadelli

Internationale Versuche?

Gibt es auch internationale Versuche, so ein Lexikon zu erstellen? Des weiteren: Ist es wirklich nötig, so eine Plattform neben Datenschlag zu gestalten? (Oder soll Datenschlag damit abgelöst werden?) Gruß Hortensius

International (ich nehme an, Du meinst damit "auf Englisch") gibt es MWN noch nichts. Aber nach Rücksprache mit Mark kann ich sagen, dass es wohl einfach wäre, Englische Seiten parallel mit Links aufzuziehen.
Zu Datenschlag (ich nehme an, du meinst damit den "Papiertiger"): Eine Wiki ist ein ganz anderes Tier als ein Lexikon, schon, allein, was die "Auflösung" betrifft - hier ist Platz für jede nur erdenkliche Kleinigkeit. Außerdem ist potenziell die Zahl der Mitarbeiter hier größer. Die beiden Ansätze ergänzen sich im Idealfall mehr, als dass sie sich Konkurrenz machen, deswegen linken wir hier ja auch zum Papiertiger. Dinge wie den DACHS oder die Literaturliste wären hier völlig falsch.
--Wolf D. 23:58, 7. Jan 2006 (CET)
klar gibts die ;-) www.wipipedia.org Gruß Nemissimo
...und neben wipipedia gibts auch noch weitere. Siehe auch SMiki:Andere Wiki-Projekte :-) --Sebi 16:55, 21. Aug 2006 (CEST)

Anmeldepflicht

Da inzwischen die ersten Spam-Eintraege auftauchen wuerde ich dem Vorschlag der Anmeldepflicht zustimmen. Ich hab's bei einem anderen Wiki erlebt, wo nach dem ersten Spambot fast woechentlich ein bis zwei Vandalismen gefixt werden mussten. --Citizen 13:10, 2. Jan 2006 (CET)

eine gute idee. ich bin auch für eine anmeldepflicht. spam ist einfach nervig.

zudem würde eine anmeldepflicht auch - wenn ich das system richtig verstehe - sehr unfreundlichen mails mit vorwürfen "krimineller machenschaften" (linklöschungen) den boden entziehen und bei manchen diskussionen helfen klarer zu erkennen, wer eigentlich was schreibt... (oder wäre das durch die anmeldungen nicht gegeben?)...

--blubb 14:21, 5. Jan 2006 (CET)

Eine Anmeldepflicht verhindert leider nicht viel - 1) wer nicht die tilden ans ende seines Artikels setzt - der schreibt letztlich weiter anonym. 2) Solange die Wikimedia nicht sowas wie Wikipedia:de:Captcha einsetzt können spamrobots sich durchaus auch anmelden. Die Programmierer da sind ja auch nicht dumm.

Was eher helfen würde sind "zentrale Seiten" wie Hauptseite oder Hilfe etc. zu sperren - weil das sind natürlich vorrangig die "interessanten" seiten für Spam.

Und - es macht durchaus Sinn wie in der Wikipedia die "Neuanlage" von Artikeln nur angemeldeten Usern zu gestatten, weil so gespamte "Neu Einträge" verhindert werden.

Wikis sind eben nunmal auf "vernünftige" User konstuiert worden - und nicht gegen die Bösartikeit der ganzen Welt 213.211.173.244 20:05, 7. Jan 2006 (CET) S.

Aber für mehr "gestufte" Userrechte müßte man wohl die Wikiversion hier updaten - und wahrscheinlich auch handpatchen - ich hab das noch nicht geprüft.

Lizenzen und Buchcover

Die Wiedergabe von Covern von Büchern , bzw. von Texten aus dem Umschlag ist zwar prinziell nicht zulässig - Aber - einige grosse Verlage gestatten das durchaus: wie man zb: bei http://www.randomhouse.de/randomhousefaq.jsp?men=623 FAQ Nr 8 lesen kann: <ausriss>8. Kann ich COVER, VORSCHAUTEXTE und LESEPROBEN auf meiner Website abbilden? Möchten Sie einen Titel unseres Verlagsprogramms auf Ihrer Website vorstellen, können Sie gerne die im Katalog beim Titel abgebildeten Cover, Vorschautexte und standardisierten Leseproben verwenden. </ausriss>

Vielleicht wäre es durchaus Sinnvoll bei Verlagen die das gestatten darauf zurückzugreifen - 213.211.173.244 14:32, 10. Jan 2006 (CET) S.

VORSICHT!

Hierbei ergeben sich eindeutige Lizenzprobleme, vor allem wenn Ihr Wikipediatexte übernehmt die ja ebenfalls unter GFDL gestellt werden müssen! Da Ihr die Cover nicht unter diese Lizenz stellen könnt, gefährdet ihr damit das gesamte Projekt. Gruß. Nemissimo 22:49, 8. Mär 2007 (CET) (Unterschrift nachgetragen)

Update zu 1.5.6

Es wäre vielleicht sinnvoll ein Update zu version 1.5.6 durchzuführen - nicht nur wegen der Websicherheitsupdates, sondern auch um die Redirects mal einfließen zu lassen. Parachute erscheint zur Zeit nicht in Kategorie: Spielzeug weil alle Versionen 1.4.X das scheinbar nicht unterstützen - ein #REDIRECT [[Hodenfallschirm]] [[Kategorie: Spielzeug]] erscheint in Version 1.5.X aber wieder. Ein "Nachtragen" ist zwar sicherlich aufwendig - aber es würde die einzelnen Portale doch mit sinnvollen Infos füllen. S 00:28, 24. Jan 2006 (CET)

inzwischen läuft SMiki mit Version 1.6.8 vom 08.07.2006 - aber auch mit dieser neuen Version kann ich Parachute nicht in der Kategorie "Spielzeug" finden. Falls wir redirects also wirklich in der Kategorie haben wollen, müssen wir uns wohl was anderes überlegen. --Sebi 18:34, 19. Aug 2006 (CEST)
Nee, das klappt bestens, nur hatte der Redirect Parachute noch keine Kategorie. Hab's grad ergaenzt und jetzt ist Parachute auch in der Kategorie:Spielzeug. --Citizen 20:32, 19. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia Portal:BDSM

ist von der Wikipedianerin Juliana da Costa José geplant. Bisher ist es erst eine Baustelle mit acht Bildern [2] -- 172.181.49.146 09:16, 23. Apr 2006 (CEST)

Nach dem Asscheiden von Juliana ist es fraglich wie es mit dem Portal weitergeht. Ich selbst werde es aus Zeitgründen nicht betreuen können. --Nemissimo 16:54, 21. Aug 2006 (CEST)
Juliana ist mittlerweile wieder rege dabei und die Wikipedia kann nach wie vor gute Bearbeiter gebrauchen. Ihr seid herzlich eingeladen. beide projekte ergänzen sich aus meiner Sicht sehr gut. --Nemissimo 19:44, 19. Feb 2007 (CET)

SMiki Commons front page

You really shouldn't let the SMiki Commons front page (http://commons.smiki.org/) be edited by anonymous IPs, because the spam-bots are taking it over in a big way (this old version contains many hundreds of thousands of bytes of spam links, for example: http://commons.smiki.org/index.php?title=Main_Page&oldid=4652 )... AnonMoos 01:48, 28. Feb 2009 (CET)

Done. Spam is deleted, page is protected. --Citizen 13:11, 2. Mär 2009 (CET)

Barbara Asher dominatrix (domina) article

http://lgbt.wikia.com/wiki/Barbara_Asher has been nominated for deletion. If you think it would be appropriate for your wiki, then copy the article to your wiki (SMiki). Article will probably be deleted from LGBT Wikia on Sunday July 25 at 8pm GMT. EarthFurst 21:16, 19. Jul. 2010 (UTC)

Von „http://www.smiki.de/Diskussion:Hauptseite“
Persönliche Werkzeuge